温馨提示：这篇文章已超过398拥国内排名前三的搜索引擎市场，同时有着MAU超4亿的360浏览器
违反上述命令将构成藐视法庭罪。
[31]将碎片化的信访机构整合进入人大体制，是遵循现行宪法体制的要求，且符合人民——人大——国家机构——公民的宪法逻辑。常规救济机制化解的纠纷愈多，法治化程度就越高。
此时需要导入宪法解决，但囿于常规救济机制没有宪法适用权，需通过一定的程序转接，将该问题交由宪法监督机关处理，以妥善解决立法争议。顺此逻辑，似乎有足够的理由收回信访的扩张之手，实现信访的法治化，让信访的归信访，救济的归救济。六、结语 信访的群众政治运行方式，既对法治形成一定冲击，又可补充法治不足、推动法治发展。群众政治，在现代立宪主义框架下是人民主权意义上的由人民直接出场的宪法政治。就当下而言，有三点改革为当务之急。
而宪法监督主要针对国家机构的违宪行为进行合宪性审查，不直接面向公民个体，严格讲并非一种直接的权利救济方式。这一方式本质上还是常规救济机制在化解矛盾维度的主体性地位之体现。[2]同注[1]引文，第25页。
缔结目的仅在于促进州际合作和提供区域法律协调机制的州际协定。在我国，事前的责任条款解决机制和事后的行政解决机制是实践中充分运用的区际纠纷解决机制，而司法解决机制和仲裁解决机制则由于缺乏相关的宪法和法律依据并未在实践运用，但两者应当成为我国区际纠纷解决机制未来的发展趋势。其中一种批评意见是，功能性联邦权威标准忽略了联邦主义的横向维度，威胁了州际协定的非成员州的利益。[22]基于此，美国联邦最高法院认为，如果州际协定仅仅创造了一个跨州的管理机构，即使这个管理机构拥有很大的权力，也不是必须获得美国国会批准的充分条件，因此，《跨州税收协定》不需要得到美国国会的同意。
[42]美国联邦最高法院进一步指出，《关于扣押令的州际协定》完全符合了美国国会立法的基本原则，可以成为美国国会立法的主题，因此对该州际协定的法律解释也应当属于联邦法律的问题。二元联邦主义(dual federalism)正是以此修正案为基础，强调联邦和各州之间的实体分权，关注政治权力在两个层次的主权之间的二元分配，并要求保证每个层次的主权都具备另一个层次所不得侵犯的政治权力底线。
[44]另外，《萨斯奎汉纳河流域协定》(Susquehanna River Basin Compact)也出现了类似的联邦与州的联合州际机构。利用州际协定这个工具来绕过修宪的高门槛达到在事实上修宪的目的，试图将美国变成全民普选的国家。[50]Michael S. Greve, Compacts, Cartels, and Congressional Consent, 68 Mo. L.Rev.285，377(2003). [51]Id. at 365，388. [52]同注[49]引书，第45-57页。三、美国《宪法》协定条款的法院解释 美国《宪法》协定条款明文授予了美国国会对州际协定的批准权，但国会同意的法律适用却成为了争议最大的宪法问题之一。
但这种法律实践并不是市场的自发秩序，而是国家通过公权力强力推进的。[60] 受到新联邦主义的影响，美国学者Kevin J. Heron开始对联邦政府对州际协定的不断介入表示了担忧，联邦政府在州际协定的协商、缔结及实施程序中到底可以介入到何种程度？联邦政府到底是否有权直接作为成员方参与到州际协定呢？以《太平洋西北电力规划和保护法》(Pacific Northwest Elec-tric Power Planning and Conservation Act, NPPA)[61]为例，美国国会授权华盛顿州等四州自行通过缔结州际协定的方式成立西北电力委员会(Northwest Power Council)。在《区域合作法》正式出台之前，可以由国务院根据已有的实践经验和理论储备，先行制定《区域合作条例》。[2]基于这样一种思路，本文以萌芽于美国殖民时代的协定程序并以《邦联条例》为基础的美国《宪法》协定条款(compact clause)作为参照系，该条款的出台极大地促进美国州际合作的发展，并使得州际协定成为了美国最为重要的区域法律治理机制。
2006年，一个叫全国普选的组织极力推广《全国普选票州际协定》，其目的旨在改革总统选举中的选举人团制度，间接实现全民普选。[49] 受到二元联邦主义的影响，美国学者Michael Greve在详细列举联邦权力和州权力的基础上提出了固有权力标准。
[5]同注[3]引书，第27页。在美国，《宪法》第3条授予联邦最高法院对州际争端的初始管辖权，州际协定的成员州有权向联邦最高法院提起诉讼。
于是，为了解决不断发生的边界争端，英国女王专门出台了协定程序。因而，对非成员州施加的外在压力不能成为否定未经国会批准的《跨州税收协定》法律效力的法律理由。[69]参见《最高人民法院关于巡回法庭审理案件若干问题的规定》第3条第1项。美国联邦最高法院认为，新罕布什尔州与缅因州之间缔结边界州际协定的法律目的只是为了具体明确之前已经存在的州际边界线，既没有影响到联邦政府的权力，也没有影响到联邦政府与州政府之间的政治平衡。宪法授予的在其疆域范围内的州权，是我们的国家成立、发展和维持的不可或缺的法律基石。[60]沈培培：论美国联邦制的发展演变对我国的启示，载《法制与社会》2013年第7期，第136-137页。
但是，完全禁止各州缔结州际协定势必会给各州带来永久性的合作困境或造成公共妨害。[53]Pincus认为，除了那些涉及州的传统主题的州际协定之外，其他州际协定都应当获得国会的批准。
因此，目前在我国适用美国式的宪法解释论，尚缺乏相应的法制土壤和司法环境。[32]该贸易协定并没有受到过任何宪法意义上的审查，美国国会并不否认该协定的法律效力，美国白宫也没有反对过该协定。
其三，各州之间关于疟疾等疾病多发区的联合治理的州际协定。大量的英国女王特许状使北美各殖民地之间的边界不断发生变化，由此带来的问题是边界争端大幅增加。
仅涉及各州的日常事务的州际协定，如教育、儿童福利或者精神健康等。(一)对功能性联邦权威标准的批评 功能性联邦权威标准事实上导致了州权的不断扩张和联邦权力的不断干预，联邦权力和州权之间的政治平衡面临着随时被打破的风险。[69] 注释: *上海交通大学凯原法学院副教授，法学博士。[36]在United States v. Tobin案中，华盛顿哥伦比亚特区的巡回上诉法院对附加在《纽约港管理局协定》上的国会同意的条件进行了司法审查。
[38]另外，美国国会在《低密度放射性废物政策法案》中还把州际行政管理机构的信息公开作为批准《低密度放射性废物州际协定》的附加条件之一。[43] (三)联邦政府对州际协定的直接参与 联邦政府对州际协定的直接参与在很大程度上可以看作是美国《宪法》协定条款下国会同意的一种新的具体形式。
Greve希望严格适用美国《宪法》协定条款，反对任何形式的扩大性宪法解释。[51]但完全无涉联邦权力、非成员州权力或非成员州公民权利的州际协定是不存在的，区别只在于量多量少的问题。
(二)国会同意的新标准 基于对功能性联邦权威标准的批评，美国学者提出了三种新的法律适用标准，即固有权力标准、主题基础标准及州权基础标准，具体阐述如下。但面对不断激化和日益增加的州际争端，美国邦联政府又不能视而不见。
就国会同意的适用条件而言，功能性联邦权威标准依然是主流的学说，但随着州权的膨胀和扩张，主张完全限制州权的固有权力标准和基本限制州权的主题基础标准出现了。如果一成员州擅自违反协定的规则，对另一成员州造成损害，受害的州有权向联邦最高法院提起要求赔偿的诉讼。摘要: 美国《宪法》协定条款使州际协定成为美国最重要的区域法律治理机制。[30]该协定虽然大获成功，并取得了良好的社会效果，但二氧化碳排放等环保问题属于全国性的问题。
六、美国《宪法》协定条款下联邦与州的关系的平衡 在州际协定问题上，州权的不断扩张和联邦权力的强势崛起，是一个相当长的时间内联邦权力和各州权力寻求政治平衡的一个过程，这个过程体现了美国联邦主义从二元联邦主义到合作联邦主义再到新联邦主义的宪法变迁。如果协定条款的功能仅限于为侵犯《宪法》贸易条款的州际协定得到国会批准提供宪法基础，那么直接适用《宪法》贸易条款可以起到一样的法律效果，而《宪法》协定条款存在的法律价值在于：有些行为，单个州有权单独作出，但数个州却无权联合作出。
国会的同意可以发生在州际协定缔结之前，也可以发生在缔结之后，而国会的同意的形式既可以是明示的，也可以是暗示的，因此，美国国会基于司法和税收的目的，对在此之前的边界州际协定表现出明确的信任和支持，这暗示着美国国会对本案所涉的边界协定也是同意的。而就美国《宪法》协定条款而言，核心问题依然是国会同意的必要性和适用条件。
二、美国《宪法》协定条款的渊源 美国宪法协定条款起源于美国殖民时期的协定程序(compact process)。本文认为，修宪论、法律完善论和宪法解释论并不能截然分开，而是应当有机结合，在国家的不同发展阶段运用不同的法律理论。
发表评论